Monográfico: Vampiros.

A mi sinceramente lo de Giles de Rais con aquel niño me ha llegado al alma. Quizá Tepes y la zorra esta superasen en crueldad a Rais pero creo que no solo cuenta el número de torturados y asesinados; con Respecto a Rais, te digo yo que el solo hecho de hacer lo que le hizo a ese niño, para mi, es mucho mas aberrante tanto moralmente, psicológicamente, éticamente y todo lo mente que se pueda incluir que cargarse a 200 o 400 personas empaladas o trituradas. En mi opinión ese hecho supera a todos los demás juntos y digo que supera por ejemplo a Tepes porq lo de empalar, calcinar y mutilar se viene haciendo a lo largo de la historia como el comer pan (Ejemplo: los asirios, empalaban a sus enemigos tras la batalla y hay numeroso grabados en puertas de bronce que lo muestran).
Lo que hizo Rais con ese niño (si no lo hizo con más que seguramente si) es, y ya lo dije, lo más repulsivo y monstruoso que he tenido ocasión de leer (y de imaginar). Es para mi un acto tan sumamente cruel y vomitivo que de verdad, me costó ponerlo y no es broma alguna ni estoy intentando ser sensacionalista.

Con respecto a lo de Vlad y su heroismo nacional, coincido contigo en que asi se ha hecho, se le ha considerado un hero de la nacion rumana igual que aqui el cid. Ay los nacionalismos, cuanto daño han hecho y hacen....

Keltos escribió:

Ay los nacionalismos, cuanto daño han hecho y hacen....

A mi me lo dices que me tengo que comer dos,el catalan y el español.

O a mi, que he crecido en la tierra de nadie, entre las trincheras de los "fachas" (nacionalistas españoles, llamados así porque los vascos son poco aficionados al cambio, por tener, tienen hasta un idioma prehistorico) y los "vascos" (entre comillas porque en Bilbao vascos de origen quedan pocos...).
Mata ne ^^

Pues yo soy nacionalista catalán y no por ello considero a ningún heroe de los que han habido :/ luchar y morir por un nacionalismo es una idiotez, nunca lucharia a costa de la vida por algo así.

Yo solo reconozco los meritos de la gente que creo que se lo merezcan por conseguir o hacer algo sin importar de donde vengan, ni de como són ni nada de ello.

lluna escribió:

Yo solo reconozco los meritos de la gente que creo que se lo merezcan por conseguir o hacer algo sin importar de donde vengan, ni de como són ni nada de ello.

Entonces no eres nacionalista.Que sientas aprecio por tu tierra,tu cultura y quieras que estas mejoren y prosperen es lógico y normal.Los nacionalismos exaltan su cultura por encima de los demás y si para ello tienen que atacar a gente de cultura diferente,pués venga.

Yo lo que no entiendo son las fobias.Vascos contra españoles,españoles contra vascos y catalanes,catalanes contra españoles...¿Qu cultura es mejor,que lengua...?Lo que pasa es que ya interesa a los politicos estos chanchullos.Fijate en Catalunya,por ejemplo...Una tierra con una cultura,lengua y paisajes preciosos que no tiene nada que demostrar,porque está a la vista de todos lo que es.Pués nada...Los partidos politicos dale que te pego,esforzandose a ver quien es el más nacionalista,el más catalán,el que mejor nos defenderá contra los malvados españoles...Y viceversa:Que España se rompe!Que los catalanes son tacaños e insolidarios ( después de ser una de las comunidades que más a aportado a la riqueza de la nación desde que España es como es,manda huevos ) que en cataluña queman cajeros de Caja Madrid (eso lo oí yo en TeleMadrid,pa flipar... )Boicot a lo catalán!

Tu ganas algo con esta mierda?Yo no.

Los nacionalismos han sido la lacra del siglo XX y aunque ahora se han moderado bastante,bajo mi punto de vista siguen dando la tabarra.Un señor dijo una vez:"los nacionalismos son como los pedos,cada cual solo soporta los suyos."

Los nacionalismos echaron parte de la riqueza del pais vasco (hacia madrid) por las amenazas terroristas.
Hubo un tiempo en que no podías aparcar un coche con matricula de madrid en el centro de bilbao porque lo que encontrabas al volver ya no se le parecía demasiado...
Hubo un tiempo en que mi madre se ponía como loca cuando mi padre llegaba un poco tarde de la oficina (por una reunión o asunto de ultima hora), por miedo a que ETA lo hubiese secuestrado.
Hubo un tiempo así, y lo que me enseñó todo aquello fue lo absurdo de las creencias, el fanatismo, etc.
Hoy, cuando alguien me dice: "¿Eres vasco?" le respondo: "Nop, soy internacional, y si me vuelves a llamar vasco, la ofensa te va a costar un par de dientes...".
Tengo la misma versión destinada a los que me llaman español con esa connotación nacionalista. Que no por nada tengo dos DNIs. Soy tan poco fiel a uno como a otro (el segundo es el francés...)
Mata ne ^^

España es una gran caca enorme en la que revolotean moscas cojoneras para alimentarse, eso es lo que pienso de este pais y de sus nacionalismos. Los nacionalismos no llevan a ninguna parte, es lo más absurdo y lo más inutil que ha parido el ser humano... señores!! se estaba hablando de vampiros no de nacionalismos!!! XDD

A mi cuando me preguntan si soy de españa, directamente respondo un "no, soy de catalunya" ya que es lo que siento. Aun así no sigo ni tradiciones ni de un lado ni de otro ya que creo totalmente en la evolución y la tecnologia, la tradición es muy bonita pero, para mi y como aire personal, es solo estancarse en el pasado.

Y si se está hablando de vampiros, pero de vampiros del siglo 20-21, lo unico que en vez de chuparte la sangre te chupan los billetes y semejantes, si no mira todos los politicos, entre eso y hacienda vivimos en una sociedad vampira.

Sanguijuelas, no vampiros.
De todas formas, no creas que entonces era mejor: el campesino curraba en el campo del señor, el señor se llevaba todo menos una parte destinada a que el campesino malviviera. ¿Hambruna? Se lo llevaba todo el señor. ¿Falta de resultados? Sustituído. Y al que poseía campo propio lo hundían a impuestos entre los nobles y el clero. Vamos, que ahora vivimos considerablemente mejor, porque las sanguijuelas tienen menos margen (vamos que solo hacen "casi" lo que les da la gana)
Mata ne ^^

Me he releido Dracula,una excelente edicion de Valdemar comentada.El traductor sugiere que el DRacula de Stoker y Vlad Tepes no son la misma persona por motivos que luego comentaré.Lo cierto es que después de esta relectura y observando bien al personaje me inclino por pensar que el traductor lleva razón.Los argumentos del traductor son los siguientes:

Stoker se documentó sobre Transilvania en particular y Europa del Este en general en ciertos libros.El era dramaturgo y no tenia de per se un especial conocimiento historico.Lo cierto es que Stoker (que nunca estuvo en Transilvania ) da una bibliografia detallada de los libros que consultó y sus motivos a la hora de poner el nombre de Dracula a su personaje.

Eligió Dracula ( en vez de Conde Wampyr ) por las connotaciones del nombre ( demonio-diablo ) pero el no tuvo ni la más remota idea de que era la orden de los dracul ni que hubo dos Draculas,padre e hijo.Según sus propias palabras,sacadas del libro que consultó,los Valacos llamaban Dracula a "cualquier caudillo lo suficientemente valiente y astuto en la batalla",cosa que no es del todo cierta.

La información que se tiene del Conde Dracula,dada por el mismo o proporcionada por Van Helsing,sobre su vida mortal tampoco coincide con la de Vlad Draculea.Fue un conductor de ejercitos,si...Pero Van Helsing dice que en vida se internó una y otra vez en territorio turco,cosa que Tapes nunca hizo y combatio tanto contra como a favor de los turcos.

Además otras observaciones personales:

Stoker da a Dracula el titulo de conde cuando historicamente fue principe.Esto sugiere que de Dracula solo le interesaba o conocia su nombre,ya que desde un principio tenia intencion de que fuese conde.Además Stoker era un perfecto victoriano,conocedor de los titulos nobiliarios y nunca hubiese hecho que Dracula se presentase como un conde,rango inferior a principe.Stoker sigue la estela de Carmilla y Polidori.

En el último capitulo,Van Helsing encuentra la tumba del vampiro y en ella solo pone Dracula,sin ningún otro nombre y como si Dracula no fuese un apodo,si no un nombre propio.

De haber conocido la vida y milagros de Vlad,un hombre como Stoker,con su gran sentido de la teatralidad y con una inmensa capacidad de añadir detalles y atmosfera,nunca hubiese obviado ciertos pasajes en la vida de Vlad Dracul.

Durante el libro,Dracula utiliza varios pseudonimos,como conde De Ville,pero nunca utiliza el nombre de Vlad ( como si lo hace en la pelicula de Coppola ).

Resumiendo,de Vlad Tapes solo heredó el nombre,no la figura historica.En cuanto al autentico Dracula,era sanguinario,cruel y probablemente un psicopata,pero tambien era una persona de su tiempo.Por sanguinario cualquier emperador romano ( sobre todo de la familia julio-claudia ) hubiese tenido el honor de competir con Dracula,por no hablar de multitud de nobles,papas,reyes,inquisiciones que ha habido a lo largo de la historia.

Pues la verdad que nunca había caido en este aspecto, siempre me habia parecido, vamos, asi se ha presupuesto siempre, que Stoker se basó en Vlad Tepes al 100% aunque modificando algunas cosas. La verdad que me tngo que volver a leer el libro, os recomiendo la edición de bolsillo de Cátedra, viene una introducción bastante chula al principio donde te habla sobre el origen de los vampiros, sobre vlad tepes y demás criaturas de la noche. Oh me Deus, salva me ab ore vampiris!!